為什么《穹頂之下》沒(méi)有說(shuō)服我？

　　首先要聲明，這篇文章并不是來(lái)批判《穹頂之下》的。相反，柴靜的這部作品，無(wú)論從包裝的精美，文案敘事的設(shè)計(jì)，采訪對(duì)象的深入，還是數(shù)據(jù)的翔實(shí)程度來(lái)看，都非常值得喝彩，甚至有可能成為整個(gè)中國(guó)科學(xué)傳播史上的經(jīng)典之作。但是，跳出那些感情敘事的框架之后，我只能說(shuō)，《穹頂之下》雖然感動(dòng)了我，卻沒(méi)有說(shuō)服我。從更理性的角度出發(fā)，如果不把霧霾當(dāng)做“私人恩怨”，而作為一項(xiàng)公共政策來(lái)談?wù)摰脑�，似乎有更多的�?wèn)題需要進(jìn)一步深入探討。

　　霧霾的危害具體有多大？這在科學(xué)界其實(shí)并沒(méi)有確切的定論。柴靜在片中引用了前衛(wèi)生部長(zhǎng)陳竺的研究，認(rèn)為每年因空氣污染而早死的中國(guó)人約有50萬(wàn)(其實(shí)陳的原文是35-50萬(wàn))。但是這只是很粗略的估計(jì)，由于缺乏更詳細(xì)的研究數(shù)據(jù)，我們很難知道這樣的結(jié)論可靠度究竟有多少。

　　在整個(gè)科學(xué)界，對(duì)于PM2.5危害的研究也才剛剛有所進(jìn)展。很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，人們其實(shí)并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)大氣細(xì)顆粒漂浮物對(duì)于肺癌有什么關(guān)系，2013年，當(dāng)鐘南山宣稱空氣污染導(dǎo)致肺癌增加的時(shí)候，還遭到了方舟子的批駁。直到2013年底，根據(jù)幾個(gè)最新的調(diào)查，國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)(IARC)才首次把大氣污染物列為一級(jí)致癌物。

　　不過(guò)，這些調(diào)查大多都是在西方國(guó)家做出的，而中國(guó)的PM2.5濃度往往是這些國(guó)家的幾倍甚至十幾倍。按照Turner等人的研究，每增加10微克/立方米的PM2.5濃度，會(huì)導(dǎo)致肺癌死亡率上升15%-27%，按照這個(gè)算法，光是大氣污染一項(xiàng)，就能導(dǎo)致中國(guó)的肺癌死亡率比歐美高出300%以上。但在實(shí)際情況中，中國(guó)的肺癌死亡率雖然略高，卻遠(yuǎn)未達(dá)到如此夸張的程度。所以這些研究中發(fā)現(xiàn)的線性關(guān)系，能不能簡(jiǎn)單地拷貝到中國(guó)，還是比較有疑問(wèn)。

　　當(dāng)然，很多人可能要說(shuō)，知道PM2.5有害不就好了嗎？至于它每年究竟導(dǎo)致10萬(wàn)人還是50萬(wàn)人死亡，有多大意義嗎？

　　但這恰恰是在公共決策層面至關(guān)重要的一點(diǎn)。如果不把霧霾當(dāng)做私人恩怨，我們必須知道我們?yōu)殪F霾付出的具體成本大約是多少。因?yàn)樯鐣?huì)的決策，它不是講溫馨講情懷講故事，任何一個(gè)社會(huì)選擇的背后，往往都是冰冷的經(jīng)濟(jì)學(xué)核算。很少有東西是無(wú)本萬(wàn)利的，任何選擇都有得有失，我們要討論的，是它“值不值得”。

　　柴靜自己曾在博客里寫(xiě)過(guò)一篇關(guān)于DDT的故事：當(dāng)年農(nóng)藥DDT被發(fā)明出來(lái)，用來(lái)消滅蚊蟲(chóng)，減少瘧疾。但是1962年，蕾切爾·卡遜發(fā)表了著名的《寂靜的春天》，指出DDT致癌，并污染環(huán)境�！都澎o的春天》后來(lái)幾乎成了環(huán)保主義者的圣經(jīng)，并最終導(dǎo)致了DDT的全面停用。

　　聽(tīng)上去棒極了，但可惜，DDT停用之后，又沒(méi)有同樣有效的藥物來(lái)對(duì)付蚊蟲(chóng)，這使得非洲瘧疾的發(fā)病率飆升，僅南非的一次瘧疾大爆發(fā)，就導(dǎo)致了至少10萬(wàn)人的死亡。因?yàn)镈DT的禁用，到了2000年，世界上至少有3億瘧疾患者，每年導(dǎo)致超過(guò)100萬(wàn)人死亡，相當(dāng)于每天都有“7架坐滿兒童的波音747失事”。

　　為此，科學(xué)家們開(kāi)始呼吁重新使用DDT，南非在2003年采納建議，并迅速把瘧疾死亡人數(shù)降到50%以下。后來(lái)，連世衛(wèi)組織都開(kāi)始號(hào)召非洲國(guó)家重新使用DDT。

　　但此時(shí)，已經(jīng)有大約2000多萬(wàn)人死于瘧疾之下。后來(lái)著名作家邁克爾·克萊頓曾說(shuō)，《寂靜的春天》一書(shū)所殺的人，大概比希特勒還多。

　　在這里，我并不是要對(duì)環(huán)保黨進(jìn)行什么非議。把柴靜自己曾講過(guò)的這個(gè)故事拿出來(lái)，無(wú)非是想說(shuō)明，當(dāng)進(jìn)行一項(xiàng)公共決策時(shí)，我們不能僅僅只是訴諸感情。DDT污染環(huán)境好不好？當(dāng)然不好。但是如果污染環(huán)境能夠拯救2000萬(wàn)條生命呢？我們這里要問(wèn)的是“值不值”，而不是“好不好”。所以，光是大罵一樣?xùn)|西“很壞”是不夠的。我們至少應(yīng)該追問(wèn)三個(gè)問(wèn)題：它“具體有多壞？”，“有沒(méi)有更壞的？”，以及”沒(méi)有它會(huì)不會(huì)更壞？”

　　霧霾問(wèn)題也是一樣。但凡是個(gè)正常人的，恐怕沒(méi)有誰(shuí)會(huì)喜歡霧霾，誰(shuí)都知道霧霾對(duì)健康不好。但只有定量地做出分析，我們才能搞明白，在公共資源投入上，如何分清輕重緩急。比方說(shuō)，如果要具體地應(yīng)對(duì)空氣對(duì)人們的健康影響，我會(huì)建議更多地關(guān)注吸煙問(wèn)題。從科學(xué)角度來(lái)說(shuō)，吸煙對(duì)于健康的影響要遠(yuǎn)比PM2.5來(lái)得明確，在所有的肺癌中，大約60-80%是由于吸煙所引起，而室外大氣污染恐怕不到10%。實(shí)際上，吸煙也是產(chǎn)生PM2.5的過(guò)程，一支煙就能產(chǎn)生濃度相當(dāng)于633微克/立方米的PM2.5。而中國(guó)每年因吸煙而致死的人數(shù)，在120萬(wàn)以上。

　　有人說(shuō)，吸煙是個(gè)人的自由選擇，不能和空氣污染相比。但真的是這樣嗎？中國(guó)有88%的人在家里被動(dòng)吸煙，60%的人在公共場(chǎng)所被動(dòng)吸煙，30%的人在工作場(chǎng)所被動(dòng)吸煙。特別是在不吸煙的婦女當(dāng)中，因?yàn)槎譄煻忌戏伟┑母怕�，恐怕還要高于大氣污染。中國(guó)每年有約10萬(wàn)人死于二手煙，光是這一點(diǎn)，就不比燃煤造成大氣污染的危害小多少。

　　公共場(chǎng)合禁煙在中國(guó)難以徹底貫徹實(shí)施

　　可以說(shuō)，在今天的中國(guó)，當(dāng)你開(kāi)始擔(dān)憂孩子的呼吸時(shí)，煙草是遠(yuǎn)比霧霾更嚴(yán)重，也更緊迫的問(wèn)題。很多人不知道，中國(guó)的PM2.5數(shù)值在過(guò)去的十年中，其實(shí)都是逐漸下降的(之所以最近才鬧得兇，只不過(guò)大家以前不知道而已)，但吸煙人數(shù)卻正好相反，它還在上升，尤其以青少年和女性為甚。

　　然而在媒體宣傳上，霧霾卻遠(yuǎn)比控?zé)熞苤匾暋?012年開(kāi)始，霧霾就是媒體最喜愛(ài)的話題之一，查查百度指數(shù)就知道，它受關(guān)注的程度遠(yuǎn)高于控?zé)�。誠(chéng)然，煙草也是政府壟斷，且利益牽涉極廣的行業(yè)，在現(xiàn)實(shí)中也很難一下子改變，但在媒體關(guān)注度上有如此巨大的差別，這不免會(huì)產(chǎn)生一些誤導(dǎo)作用。這里并不是說(shuō)不能關(guān)注霧霾，只是說(shuō)當(dāng)我們把健康問(wèn)題和霧霾掛鉤起來(lái)的時(shí)候，最好有一些定量的概念，才能更客觀地進(jìn)行相關(guān)的討論。

　　其次，真正關(guān)心公共問(wèn)題的人應(yīng)當(dāng)能夠理解，很多事情并不是非白即黑，有百利而無(wú)一害。就像DDT的問(wèn)題上一樣，我們要討論的并不是DDT是否有危害，而應(yīng)該是DDT帶來(lái)的好處是否能夠抵消，甚至超過(guò)它的危害。這就是所謂的tradeoff，或者叫做利害權(quán)衡。我們歷來(lái)的討論中太缺乏這種精神，一件事情要不就是百分百的偉大光榮正確，要不就是百分百的十惡不赦。我原本期待《穹頂之下》能夠更深入、更客觀地來(lái)比較在霧霾問(wèn)題上的各種利弊，但是它似乎在這方面并沒(méi)有做得太多。

　　在漫天霧霾的同時(shí)，北京也是全國(guó)人均壽命最高的地區(qū)之一

　　在片中，我們反復(fù)看到對(duì)于環(huán)境問(wèn)題單方面的大幅渲染。柴靜把她的女兒關(guān)在屋子里，面對(duì)著外面灰蒙蒙的天空：這個(gè)城市會(huì)傷害我嗎？答案是：會(huì)。但問(wèn)題是，它更會(huì)在其它方面補(bǔ)償你。就PM2.5的濃度而言，云南是全國(guó)環(huán)境第二好的地方，而北京則是倒數(shù)第二。然而，北京和云南的人均壽命卻恰好倒了個(gè)個(gè)：北京全國(guó)第二長(zhǎng)壽，平均壽命80.18歲，云南則倒數(shù)第二，平均壽命只有69.54。這就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，醫(yī)療資源的增長(zhǎng)帶來(lái)的好處，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)地抵消了環(huán)境帶來(lái)的危害。

　　如果我能夠選擇，我情愿讓孩子出生在霧霾蒙蒙的北京，而不是山清水秀的云南。這樣，如果運(yùn)氣不是太壞的話，他能陪伴自己的家人多度過(guò)十個(gè)溫馨的年頭。

　　而很顯然，大批的人跟我做出了同樣的選擇。他們頂著霧霾，忍受著高房?jī)r(jià)，源源不斷地從各地向北京涌來(lái)，使得北京的總?cè)丝谠谑陜?nèi)增加了一半。他們是不知道霧霾不好嗎？當(dāng)然知道，只不過(guò)他們做出了自己的tradeoff，他們認(rèn)為相比于其他好處來(lái)說(shuō)，忍受霧霾的代價(jià)是“值得付出”的。

　　我一直希望能看到公眾進(jìn)行比較認(rèn)真的討論，即從定量角度來(lái)看，霧霾到底值得用多少GDP去“換取”？而不是永遠(yuǎn)單方面的發(fā)泄，要不就不惜一切要發(fā)展GDP，要不就不惜一切要環(huán)保。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，沒(méi)有什么東西是值得“不惜一切”，或者以無(wú)窮大的代價(jià)去換取的，我們的決策也應(yīng)當(dāng)是兩種訴求的平衡。有人說(shuō)，用健康來(lái)?yè)Q取經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又有什么意義呢？但問(wèn)題是，不發(fā)展經(jīng)濟(jì)，這也是要用健康，甚至生命的代價(jià)來(lái)?yè)Q的啊。

　　正如上面說(shuō)的，經(jīng)濟(jì)水平是決定人均壽命的最重要因素之一，它對(duì)于“健康”的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了霧霾的污染值。經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的省份，哪怕再“環(huán)保”，你的平均壽命也要比污染大省低。在中國(guó)，東部省份平均每個(gè)人能比西部多活十幾歲。事實(shí)上，如果做回歸分析的話，各省的PM2.5濃度和人均壽命甚至是正相關(guān)的，也就是PM2.5越高的地方，人均壽命反而可能越長(zhǎng)。這并不是說(shuō)PM2.5對(duì)健康有好處，而是說(shuō)在污染高的地方，往往經(jīng)濟(jì)也比較發(fā)達(dá)，它對(duì)你健康的“補(bǔ)償”要大于污染帶來(lái)的損害。

　　關(guān)于中國(guó)各省經(jīng)濟(jì)和平均壽命的關(guān)系，有過(guò)一些粗略的分析。有人建立過(guò)線性模型，大約認(rèn)為人均GDP每增長(zhǎng)1000元，能換來(lái)當(dāng)?shù)?.3歲的壽命增長(zhǎng)。而霧霾造成的健康損失呢？之前有科學(xué)家發(fā)表論文，認(rèn)為北方因?yàn)楣┡療簩?dǎo)致平均損失5.5年的壽命，但并未獲得廣泛認(rèn)可。最近又有人做了推算，認(rèn)為PM2.5導(dǎo)致了我國(guó)74個(gè)城市中的居民平均“減壽”1.48歲。

　　把這兩個(gè)數(shù)聯(lián)系起來(lái)，我們會(huì)得出很有意思的結(jié)論，就是如果我們能以不超過(guò)人均5000元GDP的代價(jià)消滅“霧霾”的話，那就是劃算的(2014年我國(guó)人均GDP約4萬(wàn)5)。而如果我們?yōu)榱讼麥珈F霾，導(dǎo)致GDP的損失超過(guò)了人均5000元，那從“健康”角度來(lái)看，反而得不償失。因?yàn)榇罅康馁Y源花在了環(huán)保上，或許會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施的不足，反而導(dǎo)致人均壽命降低。

　　當(dāng)然，這只是非常粗略的計(jì)算，其中的數(shù)字和邏輯顯然是不嚴(yán)密的。這里只是想說(shuō)，霧霾治理問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的收益-損失分析問(wèn)題，而不是工業(yè)黨和環(huán)保小清新們的整天對(duì)罵。這里的損失和收益不僅僅只是錢，談錢也許太俗，我們來(lái)談命。霧霾會(huì)導(dǎo)致人早死，這是命。但是，如果為了消除霧霾造成大面積失業(yè)，就不會(huì)鬧出人命了嗎？最近《柳葉刀》的精神病學(xué)期刊上發(fā)表文章，認(rèn)為失業(yè)率是影響自殺的重要因素之一，在63個(gè)國(guó)家的調(diào)查中，每年大約有4萬(wàn)5千人因?yàn)槭I(yè)而自殺。我們?cè)敢庖远嗌倜鼇?lái)?yè)Q多少命？這就是殘酷的現(xiàn)實(shí)決策的問(wèn)題。

　　再比如，霧霾是中國(guó)快速工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的副產(chǎn)物之一，《穹頂之下》里對(duì)如今城鎮(zhèn)化的規(guī)模進(jìn)行了質(zhì)疑，但是，中國(guó)真的已經(jīng)過(guò)分城鎮(zhèn)化了嗎？顯然是沒(méi)有嘛。2014年，中國(guó)的城鎮(zhèn)化率才54.77%，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方國(guó)家。城鎮(zhèn)化中涉及的也不僅僅是錢，也有大量的人命。20年前，中國(guó)農(nóng)村女性的自殺率之高，一度引得全球矚目，而隨著快速的城鎮(zhèn)化，中國(guó)婦女的自殺率快速下降，從每十萬(wàn)近30人下降到如今的每十萬(wàn)不到10人，光這一項(xiàng)，每年就挽救了約6500條生命。當(dāng)我們抱怨城市化帶來(lái)污染的時(shí)候，也把這些人加到天平上吧。

　　還有嗎？有的。如今中國(guó)每年出生1600萬(wàn)人口，而男女比例竟然達(dá)到了驚人的1.17:1，導(dǎo)致未來(lái)的“光棍”問(wèn)題成為熱點(diǎn)話題。但在這背后，每年多少女?huà)脒�未降生就離開(kāi)了人世呢？假設(shè)正常的男女比例是1.06:1，很容易得出，每年因?yàn)?ldquo;重男輕女”等觀念而導(dǎo)致的“被殺女?huà)?rdquo;大約有80萬(wàn)之多(“被殺”也包括提前流產(chǎn)等)。這些人的命應(yīng)該怎么辦？慢慢等待觀念的改變和風(fēng)俗的改變嗎？也許正如柴靜說(shuō)的那樣，我們不應(yīng)該再等待，不應(yīng)該再推諉。城鎮(zhèn)化是最有效地解決男女歧視問(wèn)題的方案，通過(guò)進(jìn)一步的快速城鎮(zhèn)化，我們可以挽救這每年80萬(wàn)無(wú)辜的女孩。如果這會(huì)進(jìn)一步加深環(huán)境的污染，這值不值得？

　　可能又有人要說(shuō)了，《穹頂之下》正是在告訴我們，追求GDP不一定代表污染，追求經(jīng)濟(jì)進(jìn)步不一定會(huì)產(chǎn)生霧霾啊。但正是在這一點(diǎn)上，柴靜并沒(méi)有能夠說(shuō)服我。因?yàn)檫@個(gè)口號(hào)太誘人了，太理想了，太完美了，太多的人都曾經(jīng)許諾過(guò)這樣的烏托邦，所以我不得不以極為警惕的心態(tài)來(lái)接受，以極為小心的態(tài)度來(lái)看待她的論證。歷史已經(jīng)告訴我們，當(dāng)極端的理想主義者影響國(guó)家決策時(shí)，最終會(huì)導(dǎo)致什么樣的結(jié)局。

　　中國(guó)要從煤炭時(shí)代進(jìn)入油氣時(shí)代？

　　但在全片中，我所能歸納出的，無(wú)非是這樣幾條提議：首先是明確執(zhí)法主體，加強(qiáng)環(huán)保部職權(quán)，有法必依，對(duì)此我舉雙手雙腳贊同。但這究竟會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成什么樣的影響，并不構(gòu)成論證關(guān)系。從片中我所能得到的結(jié)論，無(wú)非是眾多小鋼鐵廠如今利潤(rùn)極薄，再一加強(qiáng)環(huán)保就要紛紛倒閉了，所以干脆停止補(bǔ)貼，把這些落后產(chǎn)業(yè)淘汰，然后就能自動(dòng)升級(jí)為既不污染環(huán)境，又能保持經(jīng)濟(jì)不倒退的高級(jí)產(chǎn)業(yè)了。至于新的產(chǎn)業(yè)是否能容納相同的就業(yè)人口，能在多久之內(nèi)完成，是不是符合經(jīng)濟(jì)需求，這只能靠自己想象。從歐美的轉(zhuǎn)型歷史來(lái)看，我對(duì)此是抱有懷疑態(tài)度的，當(dāng)然這又是一個(gè)很大的話題，在此不詳細(xì)展開(kāi)。

　　其次，是能源轉(zhuǎn)型，這條就把我徹底驚住了。作為一個(gè)煤多油少的國(guó)家，柴靜居然建議中國(guó)放棄煤炭，而轉(zhuǎn)向需要嚴(yán)重依賴進(jìn)口的石油和天然氣。但這需要多少成本呢？可行性又如何？對(duì)此卻只字未提。當(dāng)然我承認(rèn)，這樣龐大的問(wèn)題不可能在一部短短的紀(jì)錄片里說(shuō)清楚，但《穹頂之下》隨后拋出的兩個(gè)說(shuō)法卻有點(diǎn)匪夷所思。首先是認(rèn)為只要打破“三桶油”的壟斷，石油產(chǎn)業(yè)就能自己進(jìn)行創(chuàng)新，提高品質(zhì)，減少成本。我在這里不去揣摩這是不是適應(yīng)當(dāng)下形勢(shì)的又一盤(pán)“大棋”，我也不反對(duì)打破石油行業(yè)的壟斷，但我強(qiáng)烈懷疑打破壟斷之后，行業(yè)就能自動(dòng)創(chuàng)新的說(shuō)法。柴靜似乎忘記了，她所反對(duì)的煤炭行業(yè)，正好是打破壟斷，充分競(jìng)爭(zhēng)的呀，為什么質(zhì)量越來(lái)越差，反而不見(jiàn)創(chuàng)新呢？

　　其次，是說(shuō)打破壟斷之后，我們很快就能探明更多的油氣儲(chǔ)量，天然氣產(chǎn)量很快就可以翻番。這番聽(tīng)上去頗有些大躍進(jìn)氣派的言論究竟有何根據(jù)，我無(wú)從得知。但《穹》片隨后用了英國(guó)作為論據(jù)，說(shuō)英國(guó)自從1952年倫敦污染事件之后，很快從煤炭轉(zhuǎn)型到了石油，并從此實(shí)現(xiàn)了環(huán)境的改造。事實(shí)本身我不否認(rèn)，但《穹》片沒(méi)有提到的是，英國(guó)雖然在1956年通過(guò)了空氣清潔法，但直到70年代發(fā)現(xiàn)了北海油田之后，石油占能源的總比例才飛速上升。而要把我國(guó)的未來(lái)能源寄托在發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的，未知的大油田或者大氣田之上，我總覺(jué)得有些不太可靠。所以不好意思，想要說(shuō)服大家接受這一點(diǎn)，柴靜恐怕還得再舉出更多的證據(jù)才行。

　　實(shí)際上，從現(xiàn)在的情況來(lái)看，用煤還是用石油，這并不對(duì)空氣污染問(wèn)題造成本質(zhì)上的影響。我國(guó)的煤電廠，其環(huán)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)本身是極為嚴(yán)苛的，只要能夠徹底執(zhí)行，并不對(duì)環(huán)境產(chǎn)生大的壓力。事實(shí)上，今天在英國(guó)，煤炭占能源結(jié)構(gòu)的比例反而又在逐漸上升。所以實(shí)際地說(shuō)，要想治理霧霾，并不意味著一定要放棄煤炭。比較有效的辦法反而是關(guān)停更多的小火電廠，留下少數(shù)易于監(jiān)督管理的大電廠，實(shí)行嚴(yán)格的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督。原則上，這仍然是一個(gè)成本的問(wèn)題。至于《穹》片中未提到的更多清潔能源，如水電、風(fēng)電、核電、太陽(yáng)能等，自然也都可以在考慮之列。

　　但這些仍然并沒(méi)有解決我之前的疑問(wèn)，也就是《穹》片中并沒(méi)有提出可靠的證據(jù)，來(lái)證明中國(guó)可以很快地邁入又發(fā)展經(jīng)濟(jì)，又不產(chǎn)生污染的階段。因此，作為一種呼吁，我認(rèn)同柴靜的努力，她讓更多人開(kāi)始關(guān)注環(huán)保問(wèn)題，這當(dāng)然是極好的。但對(duì)于她的觀點(diǎn)，我仍然抱有懷疑的態(tài)度。作為一個(gè)公共政策的討論，我希望能看到更多的，更詳細(xì)的關(guān)于霧霾治理的成本和收益討論，我希望大家能更多地來(lái)權(quán)衡其中的利和弊，而不要訴諸沖動(dòng)，理所當(dāng)然地把“霧霾應(yīng)該不惜一切代價(jià)治理”作為默認(rèn)前提。

　　畢竟情感攻勢(shì)之后，理性才是實(shí)際解決問(wèn)題的工具。